Severe Intracranial Involvement in Giant Cell Arteritis: 5 Cases and Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Involvement of intracranial arteries in giant cell arteritis (GCA) is rare. We describe the neurologic complications of intracranial GCA (IC GCA) and available treatment options. METHODS: We describe 5 IC GCA cases from 3 Canadian vasculitis centers and review the literature. We searched English-language publications reporting similar patients meeting American College of Rheumatology (ACR) criteria for GCA and having intracranial artery involvement diagnosed by autopsy, magnetic resonance angiography, computed tomography angiography, or conventional angiography. RESULTS: All 5 cases of IC GCA met ACR criteria for GCA; 4 cases had a temporal artery biopsy that was consistent with GCA. All cases experienced cerebrovascular accident(s). Arteritis involved the following vessels: intracranial internal carotid (n = 1), vertebrobasilar arteries (n = 1), or both (n = 3). All cases received aspirin and oral prednisone (preceded by intravenous methylprednisone in 3 cases), combined with an immunosuppressant in 4 cases. All patients survived; 2 had complete neurological recovery, 3 had residual neurologic sequelae. The literature review included 42 cases from 28 publications. The clinical features of the reported cases were similar to those of our 5 cases. However, mortality was 100% in untreated cases (n = 2), 58% in those treated with corticosteroid alone (n = 31), and 40% in those treated with corticosteroid and an immunosuppressant (n = 10). CONCLUSION: IC GCA appears to be associated with neurologic complications and mortality. In some cases corticosteroid alone was not sufficient to prevent neurologic complications. The role of additional immunosuppressive agents needs further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».