Utility of level VI neck dissection in diagnostic hemithyroidectomies.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The utility and safety of level VI central compartment lymph node dissection (LND) for the early detection of lymph node (LN) involvement during diagnostic hemithyroidectomy, for the evaluation of suspicious thyroid nodules, has yet to be established in the literature. METHODS: A retrospective review of all patients who underwent diagnostic hemithyroidectomy with level VI LND from a large head and neck oncology program from October 1, 2001, to May 10, 2009, was performed. RESULTS: A consecutive series of 78 patients were reviewed. Twenty-six patients (29.8%) were diagnosed with malignant neoplasm. All patients with malignant LNs (n = 5; 6.4%) were diagnosed with papillary carcinoma. On average, 4.8 LNs were found through neck dissection in patients with positive nodes compared to 2.4 LNs in those without lymph node involvement (p = .04). No postoperative adverse events in the patient group were attributed to the level VI neck dissection. CONCLUSIONS: In patients undergoing diagnostic hemithyroidectomies, routine level VI LND was able to identify LN metastases in 6.4% of patients. The number of LNs was a strong predictor of positive node disease. Minimal surgical risks are associated with this procedure, and surgeons may avoid the risks of level VI reexploration in subsequent completion thyroidectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».