Despite its current widespread use, evidence to support the indications for hip arthroscopy lags behind: a review of current literature
Notice bibliographique
Résumé
Importance Hip arthroscopy is commonly used for diagnostic purposes and for treatment of a variety of hip pathologies. Despite its current widespread use, evidence to support the indications for its application may lag behind. Objective Review the body of evidence for commonly accepted indications (ie, femoroacetabular impingement (FAI), labral tear, septic hip, loose bodies, extra-articular lesions, mild/moderate osteoarthritis, extra-articular impingement, abductor tendon tears and labral reconstruction) for hip arthroscopy based on recent systematic reviews. Evidence review A literature review was performed (in August 2015) using the PubMed database. The search results were filtered to include only the most recent (past 4 years 2012–2015) systematic reviews. Only articles that were selected for inclusion by these systematic reviews were included in this review of indications. Articles were then combined by indication and sorted by level of evidence and assigned a Grade of Recommendation. Findings Fair evidence exists to support the arthroscopic repair of acetabular labral tears and for the treatment of symptomatic FAI. Poor-quality evidence exists to support the use of hip arthroscopy in the treatment of extra-articular impingement, septic arthritis, mild/moderate osteoarthritis, abductor tendon tears and labral reconstruction. No recommendation could be made on the use of hip arthroscopy for ischiofemoral impingement, greater trochanter pelvic impingement and treatment for asymptomatic FAI. Conclusions and relevance There has been a large increase in published studies on hip arthroscopy; however, the studies published hitherto are generally of lesser quality and as such do not provide a higher Grade of Recommendation for most hip arthroscopy procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».