Incidence of Cyclophosphamide-induced Urotoxicity and Protective Effect of Mesna in Rheumatic Diseases
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess bladder toxicity of cyclophosphamide (CYC) and uroprotective effect of mesna in rheumatic diseases. METHODS: Data of 1018 patients (725 women/293 men) treated with CYC were evaluated in this retrospective study. All of the following information was obtained: the cumulative CYC dose, route of CYC administration, duration of therapy, concomitant mesna usage, and hemorrhagic cystitis. Cox proportional hazard model was used for statistics. RESULTS: We identified 17 patients (1.67%) with hemorrhagic cystitis and 2 patients (0.19%) with bladder cancer in 4224 patient-years. The median time for diagnosis to hemorrhagic cystitis was 10 months (4-48) and bladder cancer was 8 years (6-10.9). There were 583 patients (57.2%) who received mesna with intravenous CYC therapy. We observed similar incidence rate for hemorrhagic cystitis in both patient groups concomitantly treated with or without mesna [9/583 (1.5%) vs 8/425 (1.8%) respectively, p = 0.08]. Cumulative CYC dose (HR for 10-g increments 1.24, p < 0.001) was associated with hemorrhagic cystitis. CONCLUSION: Cumulative dose was the only risk factor for hemorrhagic cystitis in patients treated with CYC. No proof was obtained for the uroprotective effect of mesna in our cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».