Facial Plastic Surgery Clinics of North America: Evidence-Based Procedures in Facial Plastic Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Lisa E. Ishii, Travis T. Tollefson, and J. Regan Thomas, eds. Facial Plastic Surgery Clinics of North America: Evidence-Based Procedures in Facial Plastic Surgery . New York, NY: Elsevier, 2015. ISBN-10: 0323393322, ISBN-13: 978-0323393324. $99.00. ![Graphic][1] In our new era of evidence-based medicine, the editors and authors attempt to lay down the current state of best evidence for a number of subjects in facial plastic surgery, including; skin care, lasers, rhinoplasty, facial fractures, facial reanimation, microvascular surgery, cleft lip and palate, and infantile hemangiomas. They also include a primer on systematic reviews, meta-analysis, and evidence-based medicine itself. Drs Ishii, Tollefson, and Thomas are clearly leaders in the field of facial plastic surgery. They are well equipped to bring together this distinguished group of contributors to create an important first step at documenting the levels of evidence on which others can build to bring higher levels of evidence into this field of research. The chapters are clearly written and … Corresponding Author: Dr Donald Lalonde, Dalhousie University, Suite C204, 600 Main Street, Saint John, NB E2K 1J5, Canada E-mail: drdonlalonde{at}nb.aibn.com [1]: /embed/inline-graphic-1.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».