MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2305807254

Frank Underhill and the Politics of Ideas by Kenneth C. Dewar, and: Donald Creighton: A Life in History by Donald Wright (review)

2016· article· en· W2305807254 sur OpenAlexaboutno aff
Phillip Buckner

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Canadian Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWrightPoliticsArt historyInterpretation (philosophy)Environmental ethicsHistoryClassicsPhilosophyLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kenneth C. Dewar, Frank Underhill and the Politics of Ideas (Montreal & Kingston: McGillQueen's University Press, 2015), 232 pp. Cased. $85. ISBN 978-0-7735-4487-1. Paper. $22.95. ISBN 978-0-7735-4520-5.Donald Wright, Donald Creighton: A Life in History (Toronto: University of Toronto Press, 2015), 496 pp. 41 images. Cased. $90. ISBN 978-1-4426-4947-7. Paper. $37.95. ISBN 978-1-4426-2682-9.Donald Creighton and Frank Underhill were two of the most influential historians of their generation and both deserve good biographical studies. In fact, there already is a ver y fine study on the latter, Frank H. Underhill: Intellectual Provocateur by Doug Francis, and Dewar never really makes clear where his book revises Francis's interpretation. It is certainly not in the biographical details for Dewar is little interested in Underhill's personal life. If Dewar's book offers anything original, it is his attempt to describe the evolution of Underhill's political ideas over time, by examining ever ything he wrote from his student essays to the numerous articles, book reviews, and letters to newspapers that he published, and even the drafts of the articles and books in Underhill's private papers that remain unpublished. Dewar is particularly concerned to show how various authors from Thomas Hobbes to Arthur Schlesinger Jr. influenced Underhill, though sometimes the influences he purports to find are less than clear-cut. Dewar clearly admires Underhill and makes some exaggerated claims about his importance. Underhill did not invent 'the role of the intellectual in English-speaking Canada' (p. 3) and to compare his influence 'as the Grand Old Man of Canadian Liberalism' with that of William Ewart Gladstone in Britain is just plain silly (p. 158). Dewar also glosses over some rather important questions. He admits that Underhill's view of women 'verged on the misogynist' (p. 91), but does not examine how this attitude affected Underhill's political views. In 1915, Underhill argued that the primar y task of the British Empire was 'governing the inferior races' (p. 38), but Dewar never discusses the importance of racial attitudes in shaping Underhill's political ideas. Dewar argues that Underhill's decision to abandon the Cooperative Commonwealth Federation (CCF) and join the Liberal Party in the 1960s was based upon the belief that 'the great problems of economic production that had led to the CCF's birth had actually been solved' (p. 151) - an argument which in retrospect looks very naive. So does Underhill's critique of the 1960s Canadian radicals for their 'moralistic criticisms of US imperialism' (p. 156). As Dewar points out in his Epilogue, Underhill was ambivalent about his own legacy. Initially, he planned for his epitaph to declare that he had drafted the Regina Manifesto, but then decided that the Manifesto really had not been all that important. Yet, ironically, the part Underhill played in the creation of the CCF continues to be his only lasting contribution to Canadian history, for he never did write a major historical study and the articles and books he did produce have not withstood the test of time, despite Dewar's attempts to prove the contrar y.Donald Creighton was a far more important historian and had far greater contemporar y influence than Underhill, an influence that continues in the present even though his views no longer resonate with most historians today. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Canadian StudiesMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207