"Western world's apart?" A comparison of patient information websites on depression in Canada, the United States and England
Notice bibliographique
Résumé
Healthcare information differs among the United States, Canada and England. Through a critical discourse analysis of fifteen websites on depression from these countries, this thesis reveals how linguistic differences and differences in the websites’ use of visual features persuade readers of the merits of different treatments. The analysis reveals that the trends are complex. However, England’s websites lean more towards talking therapy, the United States’ websites emphasize pharmaceutical intervention, and Canadian websites endorse the use of antidepressants where they mention treatment. These findings are illustrated through a comparison of vocabulary, grammatical, visual and ordering features (building from Fairclough’s 1989 framework). This thesis also reveals that patients from the United States, Canada and England are portrayed as in possession of differing levels of importance in the treatment-decision-making process with physicians. Of particular significance is the Canadian websites’ portrayal of patient deferral to expert physicians. By frequently referencing “your doctor,” using marked grammar for healthcare experts, and providing a reader with limited information on treatment options, Canada’s websites assert a traditional biomedical model of power relations. The patient is secondary to the physician. The United States’ privatized healthcare system indicates that websites from the United States would portray patient input as especially significant. However, it is England’s websites that suggest a high level of patient influence. Stressing patient involvement on England’s websites is perhaps indicative of the NHS’s 2012 constitution, which emphasizes that decision-making should be based on a model of concordance not compliance (Segal 2007). These findings highlight how the different healthcare models of each country might affect the information provided to patients. Above all, this research raises questions about the role of patient information websites, and about the different discursive strategies that subtly persuade a reader to view depression, treatment and their input in decision-making differently. England, United States and Canada all make use of the DSM IV-TR diagnostic criteria and operate under a biomedical model of medicine, but these websites suggest that potentially depressed patients are approached differently in each of these countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,009 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».