MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306049591 · doi:10.1113/jp272241

Rebuttal from Ryan L. Hoiland and Philip N. Ainslie

2016· letter· en· W2306049591 sur OpenAlexaff
Ryan L. Hoiland, Philip N. Ainslie

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVasomotionMiddle cerebral arteryHypoxia (environmental)HypercapniaVasodilationCardiologyCerebral arteriesRebuttalMedicineCerebral blood flowInternal medicineChemistryIschemiaAcidosisOxygen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brothers & Zhang (2016) provide a relevant CrossTalk discussion on the measurement of middle cerebral artery (MCA) diameter during alterations in arterial blood pressure (ABP) and gases. While in support of a constant MCA diameter, they nonetheless judiciously acknowledge that several previous studies indicating a constant MCA diameter, specifically during alterations in arterial blood gases, are confounded by subject co-morbidities, anesthesia, and/or suffer from poor resolution (1.5 T MRI) (Schreiber et al. 2000; Serrador et al. 2000). They speculate that elevations in ABP and the associated autoregulatory response concurrent to hypercapnia may explain the increases in diameter reported by the more recent and higher resolution MRI studies (3 and 7 T) assessing MCA diameter (Verbree et al. 2014; Coverdale et al. 2014). The rationale for this hypothesis is unclear as the available data in humans indicate an increase in ABP will increase cerebral vascular resistance in large cerebral arteries (Liu et al. 2013; Warnert et al. 2016). Collectively, these findings indicate that any engagement of autoregulatory mechanisms would more likely lead to an underestimation of vasodilatation, not overestimation. In their discussion of arterial blood gases, Brothers & Zhang fail to discuss the potential for hypoxia-induced vasomotion of the MCA. Previous study has indicated MCA dilatation in hypoxia (Wilson et al. 2011), in addition to more recent evidence that continues to highlight a tendency for increased MCA diameter (Sagoo et al. 2016). Overall there is a strong body of data supporting hypoxia-induced dilatation at the level of the MCA. It is noted by Brothers & Zhang that the study by Serrador et al. (2000) provides insight into MCA diameter during mild hypotension; however, a statistical change in BP did not occur during their simulated orthostasis trial (see Table 2 in Serrador et al. 2000). This renders the study by Giller et al. (1993) the only one to date that has directly imaged MCA diameter during alterations in ABP. Thus, while it remains difficult to definitively conclude the effect of ABP on MCA diameter, a large body of evidence now supports the notion that MCA diameter does change during alterations in arterial blood gases. Although we acknowledge that much utility still exists in the employment of transcranial Doppler ultrasound, we encourage the complimentary addition of multi-modal imaging to provide important new insight into cerebrovascular regulation in humans. Readers are invited to give their views on this and the accompanying CrossTalk articles in this issue by submitting a brief (250 word) comment. Comments may be submitted up to 6 weeks after publication of the article, at which point the discussion will close and the CrossTalk authors will be invited to submit a 'Last Word'. Please email your comment, including a title and a declaration of interest, to jphysiol@physoc.org. Comments will be moderated and accepted comments will be published online only as 'supporting information' to the original debate articles once discussion has closed. Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article. The authors declare no conflict of interest, financial or otherwise. Both authors have approved the final version of the manuscript and agree to be accountable for all aspects of the work. All persons designated as authors qualify for authorship, and all those who qualify for authorship are listed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2460,194

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PhysiologyMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207