MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306172304 · doi:10.1109/tsmcc.2010.2052041

Optimizing Operator–Agent Interaction in Intelligent Adaptive Interface Design: A Conceptual Framework

2010· article· en· W2306172304 sur OpenAlexaff
Ming Hou, Haibin Zhu, MengChu Zhou, G. Robert Arrabito

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part C (Applications and Reviews) · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensNipissing UniversityDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterface (matter)WorkloadSociotechnical systemComputer scienceConceptual designSystems engineeringUser interfaceOperator (biology)Control (management)Intelligent agentConceptual frameworkHuman–computer interactionKnowledge managementEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intelligent adaptive interfaces (IAIs) are emerging technologies that promise opportunities for enhancing performance in complex sociotechnical environments, such as multiple uninhabited aerial vehicle (UAV) control. However, a lack of established design guidelines for such advanced interfaces makes many designs costly and ineffective. In this paper, a generic conceptual framework for developing IAIs is proposed to guide interface design. The framework integrates a user-centered design approach with the concept of proactive use of adaptive intelligent agents (AIAs), aiming at maximizing overall system performance. Based on existing design approaches, identified challenges, and IAI design needs, the framework uses a multiple-agent hierarchical structure to allocate tasks between operators and agents for optimizing operator-agent interaction. These AIAs provide interface aids as a means of reducing operator workload, and increasing situation awareness and operational effectiveness. The framework and associated IAI models provide guidance to design a knowledge-based system, such as a UAV control station interface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part C (Applications and Reviews)Même sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207