MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306304628 · doi:10.1149/1.3502442

Pulse Electrolysis in the Electro-Oxidation on the Ti/SnO<sub>2</sub>-Sb<sub>2</sub>O<sub>5</sub> Anode for Wastewater Treatment

2010· article· en· W2306304628 sur OpenAlexaff
Qing Ni, Donald W. Kirk, Steven J. Thorpe

Notice bibliographique

RevueECS Transactions · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueElectrochemical Analysis and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrolysisAnodeWastewaterElectrolyteCurrent (fluid)ElectrodeMaterials scienceConstant currentSewage treatmentWork (physics)Polymer electrolyte membrane electrolysisEnvironmental scienceProcess engineeringEnvironmental engineeringChemistryElectrical engineeringMechanical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electro-oxidation is a potentially efficient method to remove organic compounds commonly found in municipal wastewater. Compared to the conventional treatment by microbial digestion, electro-oxidation can offer significant saving in capital equipment, land footprint and treatment time. However, one of the biggest challenges facing this technology is to reduce the energy consumption associated with treatment. This work investigated the possible use of square-wave current pulsing as an electrolysis technique to improve the current efficiency. The experiments evaluated the efficiencies of electro-oxidation in simulated and actual wastewater. Two electrolysis modes, constant current and pulsing, were compared. The results indicate that the overall efficiency was dependent only on the average current, and there was no significant difference between pulsing and steady state electrolysis. This result suggests further study of the mass-transport characteristics of the organic compounds at the electrode-electrolyte interface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueECS TransactionsMême sujetElectrochemical Analysis and ApplicationsTravaux en français237 207