MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306485978 · doi:10.1558/rsth.v34i2.29229

Saving the Canadian Muslim Woman

2015· article· en· W2306485978 sur OpenAlexaffabout
Maryam Razavy

Notice bibliographique

RevueReligious Studies and Theology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaithCharterIslamNarrativeArbitrationSociologyLawPolitical scienceGender studiesReligious studiesTheologyPhilosophyArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadians have, as of late, been faced with such controversial clash of rights issues as the 2004 Ontario faith-based arbitration debate, the more recently proposed Quebec Charter of Values, as well as the ongoing hijab and niqab debates that continue to garner their collective attention. In the case of the Ontario faith-based arbitration debates, while the issue related to all religious traditions, the ensuing narrative around the case focused heavily on the Islamic faith alone, often symbolized by the “repressed” Muslim woman. The emerging sense is that the underlying objective, emblematic of these types of measures, continues to be a “saving” of the desolate Muslim woman against her patriarchal, aggressive husband whilst at the same time protecting esteemed “secular” values. Naturally, this stance begs whether or not the Canadian Muslim woman indeed needs “saving” and whether or not these “secular” societal values offer the best route to salvation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligious Studies and TheologyMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207