Notice bibliographique
Résumé
Most people can agree that libraries are public goods, built upon ideals of egalitarianism and the democratization of information. But can we say that libraries exist without biases? LIS has been unpacking the issue of diversity for decades, particularly longstanding racial and ethnic biases, while simultaneously trying to shift the focus of diversity issues to include the full spectrum of human identity. This paper takes up the issue of racial and ethnic diversity in LIS, as two single components of the larger issue of diversity, in order to explore the dynamics of race and ethnicity amongst librarians themselves. La plupart des gens admettent que les bibliothèques sont des biens publics, construites sur les idéaux de l’égalitarisme et de la démocratisation d’information. Mais peut-on dire que les bibliothèques existent sans partialité? La science de l’information et des bibliothèques (SIB) cherche à éclairer le problème de diversité pendant des décennies, en particulier les partialités ethniques et raciales de longue date, tout en essayant de recentrer l’orientation des questions de diversité pour inclure tout l’éventail de l’identité humaine. Cette dissertation aborde la question de diversité dans les SIB, comme deux seuls composants de la question plus vaste de diversité, afin d’explorer les dynamiques de race et d’ethnie parmi des bibliothécaires eux-mêmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,049 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».