MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306629865 · doi:10.1016/j.bj.2016.01.005

No benefit on functional outcomes and dislocation rates by increasing head size to 36 mm in ceramic-on-ceramic total hip arthroplasty

2015· article· en· W2306629865 sur OpenAlexaboutno aff
Yu-Der Lu, Shih‐Hsiang Yen, Feng‐Chih Kuo, Jun-Wen Wang, Ching‐Jen Wang

Notice bibliographique

RevueBiomedical Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACFemoral headTotal hip arthroplastyRange of motionArthroplastyHarris Hip ScoreSurgeryOsteoarthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ceramic-on-ceramic (COC) total hip arthroplasty (THA) has gained popularity since improvements in wear characteristics and longevity. Whether large ceramic femoral heads (≥36 mm) have increased postoperative range of motion (ROM) and a lower dislocation rate is not clear. This study aimed to compare functional outcomes and early complications between large-head (≥36 mm) and smaller-head (≤32 mm) COC prostheses with a minimum follow-up of 12 months. METHODS: A total of 95 consecutive uncemented COC THAs were performed in 90 patients between January 2012 and July 2013. Of these, 49 patients (smaller-head group) received third generation and 41 patients (large-head group) received fourth generation COC prostheses. Harris hip score (HHS), Western Ontario and McMaster Universities Arthritis index (WOMAC), and ROM of the hip pre- and post-operatively were compared, as well as the presence of early complications. RESULTS: Postoperative HHSs (88.4 vs. 89.3, p = 0.34) and WOMAC scores (12.0 vs. 11.0, p = 0.111) were not different between the groups. Postoperative flexion ROM was lower in the smaller-head group (98.8° vs. 106.1°, p < 0.001), but there were no differences in extension, abduction, adduction, internal rotation, and external rotation. One patient in each group reported a grinding noise. There was one dislocation (1.9%) in the smaller-head group, and none in the large-head group (p = 0.371). No infections or loosening of the components occurred. CONCLUSIONS: Large-head COC articulation provided better flexion, but functional outcomes and early complications are similar to the smaller-head COC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiomedical JournalMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207