MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306967549

Content validity of the Toronto Pain Management Inventory-Acute Coronary Syndrome Version.

2014· article· en· W2306967549 sur OpenAlexaboutno aff
Sheila O’Keefe-McCarthy, Michael McGillion, Sioban Nelson, Sean P. Clarke, Judith McFetridge-Durdle, Judy Watt‐Watson

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent validityAcute coronary syndromeChest painAcute painAnxietyPhysical therapyMedicinePain scalePsychologyPsychometricsMyocardial infarctionPsychiatryClinical psychologyInternal medicineAnesthesia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiac pain and/or discomfort arising from acute coronary syndromes (ACS) can often be severe and anxiety-provoking. Cardiac pain, a symptom of impaired myocardial perfusion, if left untreated, may lead to further myocardial hypoxia, which can potentiate myocardial damage. Evidence suggests that once ACS patients are stabilized, their pain may not be adequately assessed. Lack of knowledge and problematic beliefs about pain may contribute to this problem. To date, no standardized tools are available to examine nurses' specific knowledge and beliefs about ACS pain that could inform future educational initiatives. AIM: To examine the content validity of the Toronto Pain Management Inventory-ACS Version (TPMI-ACS), a 24-item tool designed to assess nurses' knowledge and beliefs about ACS pain assessment and management. METHODS: Eight clinical and scientific experts rated the relevance of each item using a four-point scale. A content validity index was computed for each item (I-CVI), as well as the total scale, expressed as the mean item CVI (S-CVI/AVE). Items with an I-CVI > or = 0.7 were retained, items with an I-CVI ranging from 0.5-0.7 were revised and clarified, and items with an I-CVI < or = 0.5 were discarded. RESULTS: I-CVIs ranged from 0.5-1.0 and the S-CVI/AVE was 0.90, reflecting high inter-rater agreement across items. The least relevant item was eliminated. CONCLUSIONS: Preliminary content validity was established on the TPMI-ACS version. All items retained in the TPMI-ACS version met requirements for content validity. Further evaluation of the psychometric properties of the TPMI-ACS is needed to establish criterion and construct validity, as well as reliability indicators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207