MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2307016870 · doi:10.1177/2381336915617615

Thresholds of Possibility—Mindful Walking, Traditional Oral Storytelling, and the Birch Bark Canoe

2015· article· en· W2307016870 sur OpenAlexaff
Michelle A. Honeyford

Notice bibliographique

RevueLiteracy Research Theory Method and Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStorytellingIndigenousNatural (archaeology)AestheticsSociologyLiteracySpace (punctuation)The artsIdeal (ethics)EpistemologyPsychologyPedagogyVisual artsNarrativeEcologyArtHistoryLiteratureComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The chapter explores the relationships of the material and discursive in an afterschool arts space devoted to creating an “ideal city” out of recyclables. Intrigued by the making of a homeless shelter by a Grade 5 student and a teacher candidate, the author turns to intra-activity as a theory—and ethic-onto-epistemological framework—through which to read and analyze the intra-actions between the human and nonhuman, the material and discursive and the natural and cultural factors in the practices of designing and making the home. For this literacy researcher, this required a methodological and ontoepistemological re-orienting, a poststructuralist move to enter into the theoretical threshold and to produce knowledge differently. Drawing on three thresholds—mindful walking, traditional oral storytelling, and the making of the birch bark canoe—the author suggests new possibilities for thinking with intra-activity as a theory in the study, illustrating how Indigenous ways of knowing and being have always included an ethics of living in relationship with the natural, spiritual and physical forces of the material world. This process opens up new insights and questions about the ways of knowing that inspired and informed the creation of the “home for the homeless”, as well as new considerations about the ontoepistemological frameworks used in literacy research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiteracy Research Theory Method and PracticeMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207