Evaluating Occupational Safety and Health Management Systems: A Collaborative Approach
Notice bibliographique
Résumé
A debate is ongoing in the literature on occupational safety and health management systems about whether, or at least to what extent, these systems actually produce real improvements in health and safety outcomes in workplaces and firms. Several limitations have been noted by critical observers who suggest that these systems may be more impressive on paper than they are in reality. One problem that has been identified as a possible limitation of the occupational safety and health management systems approach is the lack of fit between the systems and individual workplaces, often exacerbated by the use of generic ‘tick the boxes’ audit tools. To study whether this problem could be overcome, a team from the SafetyNet research programme at Memorial University set out to see whether an evaluation tool could be designed for a specific workplace through a collaborative process involving the company’s local managers, its workers, the union’s local and national representatives, and a visiting academic team. Between June 2005 and February 2008, Memorial University researchers worked with representatives from the United Steelworkers union national office, the union’s local executive at a large iron mining company in the province of Newfoundland and Labrador, and the company’s Joint Occupational Health and Safety Committee and its managers, to develop and test a tailored evaluation tool and to study its feasibility and impact. The objective was to determine whether a ‘made to measure’ tool for evaluating an occupational safety and health management system might make a distinct contribution to local health and safety outcomes. A related issue concerned what this kind of participatory approach to health and safety management could contribute to the efficacy of this and other companies’ approach to managing occupational safety and health, and what kind of roles this approach offered to members of the workforce. The results of the pilot project were, on the whole, positive but with a few interesting gaps and limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».