MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2307018563 · doi:10.14288/1.0105829

The role of trade unions in social welfare: an exploratory study of the attitudes of trade union members towards health and welfare services

2011· article· en· W2307018563 sur OpenAlexaff
Edward James Pennington

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareTrade unionSocial WelfareExploratory researchEconomicsPolitical sciencePublic economicsInternational tradeBusinessSociologyLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both the development and the effective operation of health and welfare services, public and voluntary alike, depend heavily upon public understanding and approval. Yet welfare services have changed so radically in recent decades that much misunderstanding and "cultural lag" exists. "Public opinion" comprises the expressions of interest and viewpoint of many different groups: there are many "publics" rather than one homogeneous citizenry. Trade unions are an important segment, not only as representing the increasing industrial sections of the working-force, but because of growing numbers and influence in public affairs. Accordingly, the present study is directed particularly to the attitudes, views, and information about health and welfare services among members in a large and representative trade union (International Woodworkers of America, Local 1-217). An original questionnaire was formulated and revised after some preliminary testing. After striking a random sample from membership lists, forty rank-and-file unionists and a group of officials were then interviewed in their homes or offices. Some of the most best-substantiated findings are as follows. (1) There is a high degree of unanimity concerning the assignment of welfare responsibilities to government, and in particular, the federal government, though there is doubt as to the best division between provincial and local. (2) The rank-and-file reveal favourable feelings towards the Community Chest, whereas officials' views question the need for its existence. (3) The Community Chest is identified almost wholly, by both rank-and-file and officials as a fund-raising organization. (4) There is singularly little recognition of the need for citizen participation in welfare planning. (5) Trade union members in general looked upon social workers with some respect, but ascribed low status to their professional role. Both the kinds of tabulations in this rather neglected area of opinion measurement, and the views brought to light in this pilot study, suggest there could be considerable value in continued research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetLabor Movements and Unions→Travaux en français237 207→