Spondyloarthritis. Clinical Versus Imaging Assessment: And the Winner Is?
Notice bibliographique
Résumé
Spondyloarthritis (SpA) is a condition in which imaging plays an important part. Imaging findings are included in classification criteria, often for diagnostic purposes. Inclusion of a magnetic resonance imaging (MRI) definition of sacroiliitis has made it possible to individualize/recognize nonradiographic axial SpA1. But conventional MRI has not resolved all the problems in SpA, such as the possibility of overdiagnosis and low performance as an outcome measure or therapeutic evaluation tool2. Under these circumstances, new imaging tools may represent an advance in disease assessment, particularly for locations that are difficult to access using conventional imaging or (sometimes) during clinical examination. This may be the case for enthesitis, the hallmark of spondyloarthritis; imaging provides objective proof of inflammatory involvement, and allows the differential diagnosis with other painful disorders of the entheses, such as fibromyalgia3,4. In this issue of The Journal , Althoff, et al 5 compared whole-body MRI (wbMRI) imaging versus clinical examination of enthesitis in patients with early axial SpA (disease duration < 5 yrs) during 3 years of continuous anti-tumor necrosis factor (TNF) therapy. This design is interesting because it may give an idea of the performance of clinical and wbMRI enthesitis assessment in early disease (with potential diagnostic and prognostic implications) and during longterm anti-TNF therapy … Address correspondence to Dr. D. Wendling, University Hospital J. Minjoz, Rheumatology, Boulevard Fleming, Besançon 25030, France; E-mail: dwendling{at}chu-besancon.fr
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».