Pressure ulcer pain: a systematic literature review and national pressure ulcer advisory panel white paper.
Notice bibliographique
Résumé
Pain is an ever-present problem in patients with pressure ulcers. As an advocate for persons with pressure ulcers, the National Pressure Ulcer Advisory Panel (NPUAP) is concerned about pain. To synthesize available pressure ulcer pain literature, a systematic review was performed of English language literature, specific to human research, 1992 to April 2008, using PubMed and the Cumulative Index in Nursing and Allied Health Literature. Fifteen relevant papers were found; they examined pain assessment tools, topical analgesia for pain management, and/or descriptions of persons with pressure ulcer pain. Studies had small sample sizes and included only adults. The literature established that 1) pressure ulcers cause pain; 2) pain assessment was typically found to be self-reported using different versions of the McGill Pain Questionnaire, Faces Rating Scale, or Visual Analog Scale; 3) pain assessment instruments should be appropriate to patient cognitive level and medical challenges; 4) in some cases, topical medications can ease pain and although information on systemic medication is limited, pain medications have been found to negatively affect appetite; and 5) wound treatment is painful, particularly dressing changes. Research gaps include the prevention and treatment of pressure ulcer pain, the impact of pain on nutrition, and pressure ulcer pain considerations for special groups (eg, children, end-of-life patients, and bariatric patients). The NPUAP presents this white paper as the current scientific know-ledge base on the topic. Research regarding the multidimensional aspects of pressure ulcer pain is strongly recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».