Inclusion and Exclusion in Psychoanalysis: From Splitting to Integration in Our Theory and Practice
Notice bibliographique
Résumé
Psychoanalysis has been historically split in oppositional conceptual and ideological pairs. This either/or thinking is the “principle of exclusion,” as opposed to the “principle of inclusion,” framed in terms of both/and. This is a defence, which occurs simultaneously at the individual, interpersonal, and collective levels. At the societal level, it produces the emergence of warring groups or schools. There is a dichotomy between two opposing conceptions of the human being, which view it as either an isolated, drive-ridden entity that accepts relations and social groups only reluctantly, or as an essentially social being, with a primary need to relate. This has a major influence on our therapeutic practice and on the experience we provide our patients, which depend on both parties’ conceptions of the world, beliefs, and values, which should become the subject for the psychoanalytic inquiry and dialogue. When interpretation is conceived as the analyst’s technical uncovering of a hidden truth, this determines a completely different climate from one that ensues when it is seen as the result of a shared inquiry and dialogue. This is a set of positive values that must be preserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,199 |
| Communication savante | 0,028 | 0,041 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,041 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».