MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2307608119 · doi:10.1139/cjas-2015-0152

Evaluation of a phase-feeding strategy utilizing high-lipid high-fibre byproduct pellets in diets for feedlot steers

2016· article· en· W2307608119 sur OpenAlexafffundvenue
F. Joy, P. Górka, J. J. McKinnon, S. Hendrick, L. O. Burciaga-Robles, G.B. Penner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAlberta Health ServicesLethbridge CollegeUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésFeedlotCanolaPelletsAnimal scienceDry matterCarcass weightMealChemistryBiologyBody weightFood scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two studies were conducted to evaluate the provision of high-lipid high-fibre byproduct pellets when used as a partial replacement (60% in Study 1 and 30% in Study 2; HLP) for barley grain and canola meal in finishing diets (BAR). The HLP was fed for the last 49, 98, or 147 d (HLP49, HLP98, and HLP147, respectively) in Study 1, and for the last 60 or 120 d in Study 2 (HLP60 and HLP120, respectively) or the last 60 d with additional canola oil (HLP60CO). The statistical model included the fixed effects of diet, period, and the interaction. Steers fed BAR147 had the greatest average daily gain (ADG) (P < 0.01) and G:F (P = 0.01). The HLP147 had the greatest dry matter intake (DMI) during the first 49 d but least during the last 49 d of the finishing phase (treatment × period; P < 0.01). Hot carcass weight for BAR147 and HLP49 were the heaviest (P = 0.04). In Study 2, DMI and ADG were not affected (P > 0.05), but hot carcass weight was greater for BAR120 and HLP60 than HLP120 and HLP60CO. Inclusion of high-fibre high-lipid byproduct pellets in the latter part of the finishing period may improve carcass yield grade without affecting ADG and G:F.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207