Urban and rural differences in the management of asthma amongst primary care physicians in Alberta.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inconsistencies in rural and urban health care exist; however, little has been done to evaluate the potential differences in asthma management. OBJECTIVE: To compare asthma management in rural versus urban primary care physician practices. METHODS: Forty-two of 136 consenting primary care physicians were randomly selected for chart review. The charts of 3072 patients diagnosed with asthma based on the ICD-9 Classification of Diseases were reviewed. RESULTS: Standards of asthma care were compared between rural and urban primary care physicians. 2671 patients (87%) were cared for by urban physicians and 401 patients (13%) by rural physicians. Greater proportions of male and pediatric patients were found in the rural group. Rural patients made more emergency department or hospital visits than urban patients. Rural physicians performed more pulmonary function tests and made more referrals to other healthcare specialists. Urban patients had more asthma symptoms and triggers documented and used peak flow monitoring more often. Urban physicians provided more asthma education and prescribed more oral corticosteroids and antibiotics. Overall, rates of referral, use of spirometry and use of written action plans were low globally. CONCLUSIONS: Our study indicates that the management of asthma in the rural settings is comparable to that of urban settings. Improvements in the areas of pulmonary function testing, asthma education and use of written action plans are necessary in both settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».