MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2307762460

Neoclassical empirical evidence on employment and production laws as artefact

2008· article· en· W2307762460 sur OpenAlexaff
Marc Lavoie

Notice bibliographique

RevueEconomía Informa · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Theory and Policy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsEnthusiasmNeoclassical economicsEmpirical evidenceEmpirical researchPositive economicsProduction (economics)NothingSpurious relationshipMicroeconomicsEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Students that are taught neoclassical economics are often struck by the lack of realism of many assumptions that underlie the theory. They are usually quite relieved when they discover that there are other schools of thought in economics that entertain different, more realistic, assumptions. However the enthusiasm of students for these alternative economics paradigms is often moderated by the enormous amount of empirical evidence that seems to provide support for neoclassical theory. If neoclassical economics is wrong, they ask, why is it that so many empirical studies appear to “confirm” the main predictions of neoclassical theory? Heterodox economists often claim that neoclassical production functions and their substitution effects make little sense in our world of fixed coefficients and income effects. Claims to that effect also arose from the Cambridge capital controversies that rocked academia in the 1960s and 1970s. Neoclassical economists, however, have responded by pointing to the large number of empirical studies that seem to “verify” neoclassical theory, in particular when fitting Cobb-Douglas production functions. The purpose of this paper is to resolve this apparent paradox, and show that the “good fits” of neoclassical number crunchers is no evidence at all. Students can embrace heterodox microeconomics and its alternative assumptions without remorse. The numerous studies of empirical “evidence” supporting neoclassical production functions or other derived constructs are worthless. This empirical evidence is nothing but spurious findings, or as the title of the paper suggests, this empirical evidence is nothing but an artefact. The word artefact carries several definitions. The most common definition, relevant to science, says that an artefact, or artifact, is a spurious finding caused by faulty procedures. It is a finding that does not really exist but that was created inadvertently by the researcher. In particular we shall see that neoclassical economists claim to measure output elasticities with respect to capital and labour, whereas in reality they are estimating the profit and wage

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,014
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomía InformaMême sujetEconomic Theory and PolicyTravaux en français237 207