Recommendations for intensive care follow-up clinics; report from a survey and conference of Dutch intensive cares.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the increasing awareness of postintensive care syndrome and the unbridled development of post-ICU clinics in the Netherlands, guidelines for ICU after care are needed. The purpose of this study was to develop recommendations for the set-up of post-ICU clinics. METHODS: Recommendations regarding the design of post-ICU clinics were formulated based on a survey among Dutch ICUs and the available literature. Subsequently, in a round table conference stakeholders discussed and voted on a final approval of the recommendations. RESULTS: The response rate of our survey was 70% (57 of 82), 40% of the respondents provided ICU after care. Twenty-one people from 16 ICUs participated in the round table conference. Only two studies are available with information on organization and effectiveness of post-ICU clinics. It is recommended to invite patients who are mechanically ventilated for more than 2 days at a post-ICU clinic between 6 and 12 weeks after hospital discharge and screen for physical, psychological and cognitive impairments by using validated electronic patient-reported questionnaires. The set-up of a national registry for benchmarking and research purposes is suggested. CONCLUSION: This study recommends how to organize post-ICU clinics based on literature and expert opinion. The implementation of the recommendations will facilitate the set-up of post-ICU clinics, research on effectiveness of post-ICU clinics and benchmarking of quality of ICU care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».