Recommendations for intensive care follow-up clinics; report from a survey and conference of Dutch intensive cares.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the increasing awareness of postintensive care syndrome and the unbridled development of post-ICU clinics in the Netherlands, guidelines for ICU after care are needed. The purpose of this study was to develop recommendations for the set-up of post-ICU clinics. METHODS: Recommendations regarding the design of post-ICU clinics were formulated based on a survey among Dutch ICUs and the available literature. Subsequently, in a round table conference stakeholders discussed and voted on a final approval of the recommendations. RESULTS: The response rate of our survey was 70% (57 of 82), 40% of the respondents provided ICU after care. Twenty-one people from 16 ICUs participated in the round table conference. Only two studies are available with information on organization and effectiveness of post-ICU clinics. It is recommended to invite patients who are mechanically ventilated for more than 2 days at a post-ICU clinic between 6 and 12 weeks after hospital discharge and screen for physical, psychological and cognitive impairments by using validated electronic patient-reported questionnaires. The set-up of a national registry for benchmarking and research purposes is suggested. CONCLUSION: This study recommends how to organize post-ICU clinics based on literature and expert opinion. The implementation of the recommendations will facilitate the set-up of post-ICU clinics, research on effectiveness of post-ICU clinics and benchmarking of quality of ICU care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».