Preinjury Aerobic Fitness Predicts Postoperative Outcome and Activity Level After Acetabular Fracture Fixation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate whether aerobic fitness as determined by preoperative metabolic equivalents (METS) better predicts postoperative functional outcomes after open reduction and internal fixation (ORIF) of acetabular fractures than chronologic age. DESIGN: Retrospective review. SETTING: Level 1 Trauma Center. PATIENTS/PARTICIPANTS: A total of 157 patients underwent open surgical treatment for acetabular fracture between January 2005 and December 2013 with age ≥18 years and minimum 1-year follow-up inclusive of imaging, functional outcome scores, and complications. INTERVENTION: ORIF of acetabular fracture. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Final postoperative functional outcomes as assessed with the University of California Los Angeles activity score and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index. RESULTS: Multivariate logistic regression analysis demonstrated elevated preinjury METS, female gender, and lower injury severity score (<18) to be significant independent factors predictive of improved functional outcome per the University of California Los Angeles score. Similarly, preinjury METS were identified as significant predictors for improved Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index scores for both the stiffness and physical function components. Chronologic age was not a significant predictor for any functional outcome score. Furthermore, a Pearson correlation analysis demonstrated a weak relationship between preoperative METS and chronologic age (r = -0.346). CONCLUSIONS: Pre-operative aerobic fitness as determined by METS may prove to be a superior prognostic factor for predicting postoperative functional outcome after acetabular fracture fixation than chronologic age. Consideration of aerobic fitness, in addition to other established prognostic factors, may be useful to patients and surgeons for injury counseling purposes. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».