Pain and discomfort during flexible nasolaryngoscopy: a randomized, controlled trial assessing the efficacy of oral mouthwash and topical lidocaine.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To test the hypothesis that using Listerine mouthwash prior to administration of topical nasal lidocaine will result in improved pain and comfort outcomes during flexible nasolaryngoscopy (FNL). DESIGN: Randomized, controlled trial. SUBJECTS: A total of 120 patients were randomized to receive a combination of either treatment or placebo mouthwash followed by treatment or placebo nasal spray prior to an FNL examination. OUTCOME MEASURES: Pain and discomfort using a 100 mm visual analogue scale. RESULTS: The use of lidocaine significantly reduced pain (p = .011) and discomfort (p = .008) compared to placebo nasal spray. Using Listerine prior to administration of lidocaine resulted in the largest reductions. Patients having an extended nasal examination reported more pain (p = .001) and discomfort (p = .03) levels while demonstrating a greater benefit of topical lidocaine compared to those undergoing a primary laryngeal examination (p < .001). DISCUSSION: Using Listerine prior to application of lidocaine nasal spray reduces the pain and discomfort of FNL. This effect was most clinically significant in patients undergoing an extended or full bilateral nasal examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».