MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2308670694 · doi:10.1101/028878

Buffet-Style Expression Factor-Adjusted Discovery Increases the Yield of Robust Expression Quantitative Trait Loci

2015· preprint· en· W2308670694 sur OpenAlexaff
Peter J. Castaldi, Ma’en Obeidat, Eitan Halper‐Stromberg, Andrew Lamb, Margaret M. Parker, Robert Chase, Vincent J. Carey, Ruth Tal‐Singer, Edwin K. Silverman, Don D. Sin, Peter D. Paré, Craig P. Hersh

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpression quantitative trait lociExpression (computer science)TraitQuantitative trait locusStyle (visual arts)Yield (engineering)Factor (programming language)Computational biologyBiologyEvolutionary biologyGeneticsComputer scienceGeneGeographyPhysicsGenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Expression quantitative trait locus (eQTL) analysis relates genetic variation to gene expression, and it has been shown that power to detect eQTLs is substantially increased by adjustment for measures of expression variability derived from singular value decomposition-based procedures (referred to as expression factors, or EFs). A potential downside to this approach is that power will be reduced for eQTL that are correlated with one or more EFs, but these approaches are commonly used in human eQTL studies on the assumption that this risk is low for cis (i.e. local) eQTL associations. Using two independent blood eQTL datasets, we show that this assumption is incorrect and that, in fact, 10-25% of eQTL that are significant without adjustment for EFs are no longer detected after EF adjustment. In addition, the majority of these “lost” eQTLs replicate in independent data, indicating that they are not spurious associations. Thus, in the ideal case, EFs would be re-estimated for each eQTL association test, as has been suggested by others; however, this is computationally infeasible for large datasets with densely imputed genotype data. We propose an alternative, “buffet-style” approach in which a series of EF and non-EF eQTL analyses are performed and significant eQTL discoveries are collected across these analyses. We demonstrate that standard methods to control the false discovery rate perform similarly between the single EF and buffet-style approaches, and we provide biological support for eQTL discovered by this approach in terms of immune cell-type specific enhancer enrichment in Roadmap Epigenomics and ENCODE cell lines. Significance Statement : Genetic differences between individuals cause disease through their effects on the function of cells and tissues. One of the important biological changes affected by genetic differences is the expression of genes, which can be identified with expression quantitative trait locus (eQTL) analysis. Here we explore the basic methods for performing eQTL analysis, and we identify some underappreciated negative impacts of commonly applied methods, and propose a practical solution to improve the ability to identify genetic differences that affect gene expression levels, thereby improving the ability to understand the biological causes of many common diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207