Ex Vivo Biomechanical Comparison of 4 Suture Materials for Laparoscopic Bladder Closure in the Horse
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare a knotless, barbed suture to standard suture using laparoscopic suturing methods in an ex vivo model of equine bladder repair. STUDY DESIGN: Cadaveric study. SAMPLE POPULATION: Equine cadaver bladders (n=42). METHODS: A 5-cm incision was created and repaired in a laparoscopic training box with 4 different suture materials. Groups 1 and 2 used 2-0 poliglecaprone and 2-0 glycomer knotless, barbed suture, respectively, placed using laparoscopic instruments. Groups 3 and 4 used 0 and 2-0 polyglyconate knotless, barbed suture, respectively, placed using an automated laparoscopic suturing device. All groups used a double-layer inverting pattern. Time for suture placement was recorded. Bladders were inflated with water and bursting strength pressures recorded, including a control group of intact bladders. Statistical analysis using a linear model and taking into account the unequal variances was followed by a post-hoc Tukey's test. Significance was set at P<.05. RESULTS: Bursting strength did not vary significantly between treatment groups, but was significantly decreased compared to the control group (P<.001). Time to place the sutures with the 2 automated suture device groups (groups 3 and 4) was significantly faster than those in which the suture was placed using laparoscopic needle holders and forceps (groups 1 and 2; P=.001). CONCLUSION: Knotless, barbed suture may be a viable alternative to standard suture material for laparoscopic closure of the urinary bladder in horses. Further cyclic and in vivo testing should be performed before use in clinical cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».