MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2308891363 · doi:10.1118/1.4943565

Patient motion effects on the quantification of regional myocardial blood flow with dynamic PET imaging

2016· article· en· W2308891363 sur OpenAlexafffund
Chad Hunter, Ran Klein, Rob Beanlands, Robert A. deKemp

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensOttawa HospitalCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTorsoImaging phantomCardiac PETNuclear medicineCorrection for attenuationBlood flowPositron emission tomographyMedicineWhole body imagingIterative reconstructionImage qualityMotion (physics)Biomedical engineeringRadiologyComputer visionComputer scienceAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Patient motion is a common problem during dynamic positron emission tomography (PET) scans for quantification of myocardial blood flow (MBF). The purpose of this study was to quantify the prevalence of body motion in a clinical setting and evaluate with realistic phantoms the effects of motion on blood flow quantification, including CT attenuation correction (CTAC) artifacts that result from PET-CT misalignment. METHODS: A cohort of 236 sequential patients was analyzed for patient motion under resting and peak stress conditions by two independent observers. The presence of motion, affected time-frames, and direction of motion was recorded; discrepancy between observers was resolved by consensus review. Based on these results, patient body motion effects on MBF quantification were characterized using the digital NURBS-based cardiac-torso phantom, with characteristic time activity curves (TACs) assigned to the heart wall (myocardium) and blood regions. Simulated projection data were corrected for attenuation and reconstructed using filtered back-projection. All simulations were performed without noise added, and a single CT image was used for attenuation correction and aligned to the early- or late-frame PET images. RESULTS: In the patient cohort, mild motion of 0.5 ± 0.1 cm occurred in 24% and moderate motion of 1.0 ± 0.3 cm occurred in 38% of patients. Motion in the superior/inferior direction accounted for 45% of all detected motion, with 30% in the superior direction. Anterior/posterior motion was predominant (29%) in the posterior direction. Left/right motion occurred in 24% of cases, with similar proportions in the left and right directions. Computer simulation studies indicated that errors in MBF can approach 500% for scans with severe patient motion (up to 2 cm). The largest errors occurred when the heart wall was shifted left toward the adjacent lung region, resulting in a severe undercorrection for attenuation of the heart wall. Simulations also indicated that the magnitude of MBF errors resulting from motion in the superior/inferior and anterior/posterior directions was similar (up to 250%). Body motion effects were more detrimental for higher resolution PET imaging (2 vs 10 mm full-width at half-maximum), and for motion occurring during the mid-to-late time-frames. Motion correction of the reconstructed dynamic image series resulted in significant reduction in MBF errors, but did not account for the residual PET-CTAC misalignment artifacts. MBF bias was reduced further using global partial-volume correction, and using dynamic alignment of the PET projection data to the CT scan for accurate attenuation correction during image reconstruction. CONCLUSIONS: Patient body motion can produce MBF estimation errors up to 500%. To reduce these errors, new motion correction algorithms must be effective in identifying motion in the left/right direction, and in the mid-to-late time-frames, since these conditions produce the largest errors in MBF, particularly for high resolution PET imaging. Ideally, motion correction should be done before or during image reconstruction to eliminate PET-CTAC misalignment artifacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207