Using Optimal Test Assembly Methods for Shortening Patient‐Reported Outcome Measures: Development and Validation of the Cochin Hand Function Scale‐6: A Scleroderma Patient‐Centered Intervention Network Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop and validate a short form of the Cochin Hand Function Scale (CHFS), which measures hand disability, for use in systemic sclerosis, using objective criteria and reproducible techniques. METHODS: Responses on the 18-item CHFS were obtained from English-speaking patients enrolled in the Scleroderma Patient-Centered Intervention Network Cohort. CHFS unidimensionality was verified using confirmatory factor analysis, and an item response theory model was fit to CHFS items. Optimal test assembly (OTA) methods identified a maximally precise short form for each possible form length between 1 and 17 items. The final short form selected was the form with the least number of items that maintained statistically equivalent convergent validity, compared to the full-length CHFS, with the Health Assessment Questionnaire (HAQ) disability index (DI) and the physical function domain of the 29-item Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS-29). RESULTS: There were 601 patients included. A 6-item short form of the CHFS (CHFS-6) was selected. The CHFS-6 had a Cronbach's alpha of 0.93. Correlations of the CHFS-6 summed score with HAQ DI (r = 0.79) and PROMIS-29 physical function (r = -0.54) were statistically equivalent to the CHFS (r = 0.81 and r = -0.56). The correlation with the full CHFS was high (r = 0.98). CONCLUSION: The OTA procedure generated a valid short form of the CHFS with minimal loss of information compared to the full-length form. The OTA method used was based on objective, prespecified criteria, but should be further studied for viability as a general procedure for shortening patient-reported outcome measures in health research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,161 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».