The balance of power : assessing conflict and collaboration in Aboriginal forest management
Notice bibliographique
Résumé
The relationship between Aboriginal and Crown governments in regards to forest management in Canada is dynamic and challenging. This study describes this relationship in terms of the Aboriginal-Crown forest policy context, highlighting regional examples of Aboriginal forest management and developing a constructive framework for the analysis of the Aboriginal-Crown relationship. The forest policy context is set by providing a case study of British Columbia's attempt to overhaul forest policy in the face of political, judicial and Aboriginal rights and title pressures. This cases study provides insight into the complexities that exist within the Aboriginal-Crown relationship by utilizing a policy regime and policy cycle framework. Results of the case study highlight that Aboriginal governments must be consulted and given a rightful seat at the policy design table. Creation of exclusive provincial government-industry policy forums can lead to increased tensions between Aboriginal and Crown governments. Such tensions can result in judicial challenges by Aboriginal peoples and a distrustful environment surrounding the spirit and intent of new forest policy design. Examples of Aboriginal forest management from British Columbia and Labrador are then reviewed to explore the concept of Aboriginal forest tenure. Analysis of these examples finds that governance mechanisms, enabled by co-management agreements, are the driving factor behind significant changes to forest management regimes. A conceptual framework is then developed for determining the level of power-sharing in Aboriginal-Crown forest management arrangements. The framework is applied to the British Columbian Forest and Range Agreement policy initiative. Results suggest that little power-sharing exists at the strategic decision-making level, but enhanced powersharing does occur at the tactical and operational levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».