Cannibalism, competition, and costly care in the plainfin midshipman fish,<i>Porichthys notatus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Caring for offspring is energetically expensive, and when the costs of care are sufficiently high, the use of cost-reducing strategies can be favored. Such strategies may include the avoidance of nest construction through nest take-over and the restoration of depleted energy reserves through offspring cannibalism. Despite extensive theoretical and empirical work on parental care, neither the actual energetic costs of care nor the putative benefits of cost-reducing strategies have been systematically measured. Using plainfin midshipman fish, Porichthys notatus, we assessed how energy reserves of caring parents varied with duration of care, offspring cannibalism, and nest take-overs. We show that liver glycogen and lipid contents declined by 58% and 18.7%, respectively, that liver investment (measured via a hepatosomatic index) declined by 32.6%, and that muscle protein content declined by 8.8%. Other measures of body condition and energy reserves, such as hepatic glucose and adenosine triphosphate, remained stable over the extraordinarily long care period (3 months). Experimentally starved fish showed depletions of energy stores similar to caring fish. Fish that took over nests or that cannibalized eggs both had higher glycogen reserves than fish that did not adopt these strategies. These findings show that even when parental care is energetically costly, starvation may not be the dominant driving factor behind parent–offspring cannibalism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».