MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2309037633 · doi:10.1111/gwat.12415

Effect of Different Sampling Methodologies on Measured Methane Concentrations in Groundwater Samples

2016· article· en· W2309037633 sur OpenAlexaff
Lisa J. Molofsky, Stephen D. Richardson, Anthony W. Gorody, Fred Baldassare, June A. Black, Thomas E. McHugh, John A. Connor

Notice bibliographique

RevueGround Water · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensGeoscience BC
Organismes subventionnairesNational Energy Technology LaboratoryPennsylvania Department of Environmental ProtectionU.S. Department of Energy
Mots-clésMethaneGroundwaterSampling (signal processing)Environmental scienceExtraction (chemistry)HydrocarbonEnvironmental chemistryChemistryGeologyChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Analysis of dissolved light hydrocarbon gas concentrations (primarily methane and ethane) in water supply wells is commonly used to establish conditions before and after drilling in areas of shale gas and oil extraction. Several methods are currently used to collect samples for dissolved gas analysis from water supply wells; however, the reliability of results obtained from these methods has not been quantified. This study compares dissolved methane and ethane concentrations measured in groundwater samples collected using three sampling methods employed in pre‐ and post‐drill sampling programs in the Appalachian Basin. These include an open‐system collection method where 40 mL volatile organic analysis ( VOA ) vials are filled directly while in contact with the atmosphere (Direct‐Fill VOA ) and two alternative methods: (1) a semi‐closed system method whereby 40 mL VOA vials are filled while inverted under a head of water (Inverted VOA ) and (2) a relatively new (2013) closed system method in which the sample is collected without direct contact with purge water or the atmosphere ( IsoFlask ® ). This study reveals that, in the absence of effervescence, the difference in methane concentrations between the three sampling methods was relatively small. However, when methane concentrations equaled or exceeded 20 mg/L (the approximate concentration at which effervescence occurs in the study area), IsoFlask ® (closed system) samples yielded significantly higher methane concentrations than Direct‐Fill VOA (open system) samples, and Inverted VOA (semi‐closed system) samples yielded lower concentrations. These results suggest that open and semi‐closed system sample collection methods are adequate for non‐effervescing samples. However, the use of a closed system collection method provides the most accurate means for the measurement of dissolved hydrocarbon gases under all conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGround WaterMême sujetAtmospheric and Environmental Gas DynamicsTravaux en français237 207