The management of diversity : flexible integration in enviromental law through enhanced cooperation in the EU and harmonization in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This thesis compares two mechanisms of flexible integration in environmental policy in two different legal systems, Canada and the European Union. It looks at the surrounding circumstances that led to the creation of these mechanisms, examines their design and functioning, attempts to assess their achievements and potential and situates them in a broader international context of current trends in federal systems. My point is that federal systems have had to turn to some form of flexible integration in order to prevent lowest common denominator solutions. They have chosen different solutions, but the examples show that effective environmental policy through flexible integration could be possible. Chapter One sets out the methods that are used in this comparative study. Comparative law is a logical choice to deal with the topic. I argue that the EU and Canada have a baseline of similarity and can be compared as two federal systems. Furthermore, I use federalism as a lens through which to look at enhanced cooperation in the EU and harmonization in Canada. Chapter Two explains the Canada-wide Accord on Environmental Harmonization and investigates its achievements to date under the Canada-wide Sub-Agreement on Environmental Standards. I question the design of the mechanism and its solely political character. Some results have been achieved under the Standards Sub-Agreement and considering the background of the Canada-wide Accord, one should not be too dismissive about these achievements. I argue, however, that the mechanism's potential could be considerably increased. Chapter Three describes the EU provisions on enhanced cooperation and their potential application in environmental law. I show that although the legal prerequisites are numerous and seem very strict, the mechanism has great potential if the conditions for application are not interpreted narrowly. My example is the new chemicals policy (REACH), but I emphasize that many other areas in environmental policy could be addressed effectively through enhanced cooperation. Chapter Four compares the two mechanisms and explores their differences and similarities. I explain the major problem areas and try to offer some suggestions for improvement based on the comparison. The Conclusion sums up and evaluates the findings of each chapter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».