MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2309283990 · doi:10.1177/1937586715602219

Overcoming the Challenges Inherent in Conducting Design Research in Mental Health Settings

2015· article· en· W2309283990 sur OpenAlexaff
Catherine Ahern, Margaret C. McKinnon, Peter Bieling, Heather E. McNeely, Karen Langstaff

Notice bibliographique

RevueHERD Health Environments Research & Design Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensMcMaster UniversityHomewood Research InstituteSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésMental healthEvidence-based designPsychologyComputer scienceHealth careApplied psychologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Conducting high-quality design research in a mental health setting presents significant challenges, limiting the availability of high-quality evidence to support design decisions for built environments. Here, we outline key approaches to overcoming these challenges. BACKGROUND: In conducting a rigorous post-occupancy evaluation of a newly built mental health and addictions facility, St. Joseph's Healthcare, Hamilton, we identified a number of systematic barriers associated with conducting design research in mental health settings. METHODS: Our approach to overcoming these barriers relied heavily upon (i) selecting established measures and methods with demonstrated efficacy in a mental health context, (ii) navigating institutional protocols designed to protect vulnerable members of this population, and (iii) designing innovative data collection strategies to increase participation in research by individuals with mental illness. Each of these approaches drew heavily on the expert knowledge of mental health settings and the experiences with mental health, facilities management, and research of a research team that was well integrated within the parent institution. CONCLUSIONS: Engaging multiple stakeholders (e.g., care providers, patients, ethics board, and hospital administrators) contributed their trust and support of the research. Traditionally, post-occupancy evaluation researchers are independent of the facilities they research, yet this is not an effective approach in mental health settings. We found that, in working toward solutions to the three obstacles we described, having team members who were well "networked" within the parent institution was necessary. This approach can turn "gatekeepers" into champions for patients' engagement in the research, which is essential in generating high-quality evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,757
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,759
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7570,759
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0120,037
Communication savante0,0250,021
Science ouverte0,0120,024
Intégrité de la recherche0,0100,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,907
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHERD Health Environments Research & Design JournalMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207