MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2309349001 · doi:10.1200/jco.2011.29.15_suppl.8001

Randomized phase III U.S./Canadian intergroup trial (SWOG S9704) comparing CHOP ± R for eight cycles to CHOP ± R for six cycles followed by autotransplant for patients with high-intermediate (H-Int) or high IPI grade diffuse aggressive non-Hodgkin lymphoma (NHL).

2011· article· en· W2309349001 sur OpenAlexaboutno aff
Pat Stiff, Joseph M. Unger, James R. Cook, L.S. Constine, Stephen Couban, Thomas C. Shea, Jane N. Winter, Thomas P. Miller, R. Tubbs, Deborah Marcellus, Jonathan W. Friedberg, Kevin Barton, Glenn Mills, Michael LeBlanc, L. Rimsa, Stephen J. Forman, R I Fisher

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineCHOPGastroenterologyRandomizationRandomized controlled trialClinical endpointSurgeryConfidence intervalChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8001 Background: This SWOG led intergroup trial investigated the benefit of autotransplant in 1st remission patients with bulky stage II, III, and IV H-Int/High IPI diffuse NHL after 5 cycles of CHOP±R, as previously suggested by European studies. Methods: 397 patients (pts) up to age 65 from 40 sites were enrolled between 9/97-12/07 and induced with 5 cycles of CHOP (n=215) or CHOP-R (after 3/03; n=182). Pts with ≥ PR were randomized between CHOP±R x 1 followed by autotransplant using TBI or BCNU based regimens, vs CHOP±R x 3. Primary endpoints were toxicity, and 2 yr PFS and OS for randomized pts with sample size chosen to detect a hazard ratio between arms 1.50 with 82% power. Results: Of 370 induction eligible pts 253 were randomized to standard (128) or transplant (125) therapies; 35% had High IPI . Reasons for non-randomization included progression (66), and refusal (23). On the transplant arm, 9 never received transplant and 6 had fatal toxicities (lung-3). On the standard arm, 3 did not receive CHOP±R and 3 had fatal toxicities. Forty-five transplant and 67 standard therapy pts have progressed or died: 2 yr PFS was 69 and 56% respectively [hazard ratio: 1.72 (95% CI: 1.18-2.51) p = .005]. Thirty-seven transplant and 47 standard therapy pts have died: 2 yr OS was 74 and 71% respectively [hazard ratio 1.24 (95% CI: 0.81-1.91) p = .32). Based on exploratory analyses, there was a significant differential treatment effect between the H-Int and High IPI pts for both PFS (interaction p value = 0.02) and OS (interaction p value = 0.01): for transplant vs standard arms, the 2 yr PFS was 66% vs 63% for the H-Int IPI pts and 75% vs. 41% for the High IPI pts; the 2 yr OS was 70% vs 75% for the H-Int IPI pts and 82% vs 64% for the high IPI pts. There was no differential treatment interaction by histology (B vs T) for either PFS (p=.43) or OS (p=.53), or for B-cell pts by induction (CHOP-R vs CHOP) for PFS (p=.35) or OS (p=.29). Conclusions: For advanced stage H-Int and High IPI diffuse aggressive NHL, early autotransplant improves PFS for responders, including those induced with CHOP-R, with a stronger outcome seen for those with High IPI grade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207