A Comparative Analysis of Codes Prediction of Shear Resistance in Beams without Shear Reinforcement
Notice bibliographique
Résumé
Shear provisions in codes are based on empirical equations derived from experimental test results without any rational theory to explain its behavior. Some of these expressions, for example BS 8110, ACI 318 and Eurocode 2 takes into account the effect of reinforcement ratio, effective depth and concrete compressive strength while Canadian code considers the shear strength to be a function of concrete compressive strength only. The new Model code 2010 considers the shear strength of beams as a function of longitudinal strain in the web. This brings about disparity in shear strength prediction from different codes. This paper examines the accuracy of shear strength predictions in beams without shear reinforcement. The study involves a comparative analysis of shear strength predictions from five different codes: BS 8110, Eurocode 2, Canadian code, ACI code 318 and Model code 2010. A total of 435 experimental test results from database of shear critical beams in literature were used for the study. The results shows that Model code 2010 shear strength prediction is the most conservative among the five codes shear provisions considered in this study. This may be due to the assumed linear elastic state of the flexural reinforcement at the point of failure in shear. BS 8110 and Eurocode 2 predictions gave the least variation compared to other codes predictions. The highest number of unsafe shear strength predictions was obtained from Canadian code followed by prediction s from ACI 318.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».