Urban housing tenure choice from an economic and demographic perspective
Notice bibliographique
Résumé
This thesis evaluates the influence of family life cycle stages as a factor of residential tenure choice. The importance of tenure choice is being more widely recognized through the greater use of housing market and demand models. The purpose of this thesis is to contribute to the knowledge of the tenure decision process so that planners, policy makers, and other market participants are more effective in achieving their goals. In this study an empirical analysis is performed using urban Canadian data for households with head's between the age of 25 and 44. Eight family life cycle stages are used to classify households. A joint tenure choice and mobility model is used to test for ownership probability differences among the life cycle stages. Within the study framework allowances are made for recent and non-recent movers. The results indicate that family life cycle stages impact on tenure choice, and that this occurs outside of their impact on expected mobility (or holding period). The life cycle stage impact is strong through the effect of household reactions to income and wealth, and weak through just group membership. This suggests that utility preferences for ownership tend to shift as households progress through various life cycle stages. When elasticities are estimated they are found to reflect the different housing consumption and mobility decisions of households at different family life cycle stages. This also supports the concept of a changing utility preference function. In general this study finds that tenure choice is affected by consumption and mobility influences that result from different family life cycle stage demands. Further research studies, government and business policies, dealing with residential tenure choice are encouraged to recognize family life cycle stages and the impact of household expected mobility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».