Notice bibliographique
Résumé
Until the early nineteenth century, all book and print production processes in all parts of the world succeeded or failed as a result of manual labour. Hands, not powered machines, engraved wood blocks and plates, cut punches and cast, composed and inked type. Hands worked paper mills and different kinds of xylography and letter-press, using many different sorts of material. Hands hung drying paper and silk, and bound the products. Across Europe, men and women lived and often suffered from the making of lead-based type and rag-based paper and from the exertions of pulling the letter- and rolling presses. Many operatives worked in small, hot and unpleasant printing rooms. In all parts of the world, eyes as well as hands suffered from the demands of microscopic cutting and refining of wood blocks and copper and other metal plates. Unlike the coming of print (wood blocks in second-century East Asia and thirteenth-century Europe; moveable type in eleventh-century China and fifteenth-century Europe), the second mechanized, industrial revolution in book production was experienced worldwide in one century. It was, nonetheless, hugely variable in its regional adoption and impact. This nineteenth-century transformation has been identified with publishing capitalism, and yet its history is many-faceted, with complicated antecedents. Technological bravura led the revolution, its products sometimes dismissed as industrial literature. Thomas Carlyle (and cultural pessimists around the globe) denounced the new machinery as mechanizing minds, devaluing literature and learning, and replacing craftsmanship (in writing as well as in publishing) by the robotic and the mass-produced. The unprecedented cheapness of industrially printed materials encouraged more people to read but also developed a greater sense of the indeterminacy and anonymity of the reading public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».