Multipolar ablation for atrial fibrillation: are we going in circles?
Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘Low rate of asymptomatic cerebral embolism and improved procedural efficiency with the novel pulmonary vein ablation catheter GOLD: results of the PRECISION GOLD trial’ by Yves De Greef et al ., doi:10.1093/europace/euv385. It seems hard to believe that it has been more than 8 years since the first patient was enrolled in the pivotal tailored treatment of persistent atrial fibrillation (TTOP-AF) study which initially evaluated the performance of a multipolar, duty-cycled, phased radiofrequency (PhRF) catheter ablation technology (Ablation Frontiers, Medtronic, Inc.).1 The efficacy of the technology was quite promising showing that nearly 56% of patients experienced substantial improvement in atrial fibrillation (AF) burden at 6 months. In smaller studies, the technology has also consistently shown the ability to achieve outcomes comparable with traditional, single-point RF technology while significantly reducing procedural time.2 In fact, during the United States Food and Drug Administration (FDA) panel hearing in 2011, there was unanimity that the technology was effective in the treatment of persistent AF. The technology was not granted approval, however, because of safety concerns. In particular, the peri-procedural stroke rate in the TTOP-AF study was 2.9%. There were also two studies in 2011 showing that the incidence of asymptomatic cerebral emboli (ACE) post-ablation was significantly higher with PhRF technology compared with open-irrigated, single-point RF and cryoablation.3–5 Since that time, there has been a …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».