MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2309964433 · doi:10.14288/1.0086254

Exploring historical and contemporary fragments of nurses’ invisible practice

2008· article· en· W2309964433 sur OpenAlexaff
Kim Macfarlane

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryAestheticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The social context in the hospital setting is fraught with competing and contradictory versions about who nurses are and what they do. Using a sociocultural framework, this thesis provides an analysis of historical and contemporary texts related to hospital-based nursing, and argues that many themes operative in these "official versions" of practice have rendered the breath and complexity of nurses' everyday practices "in/visible." Given that "official versions" of nursing practice are reified in nurses' job descriptions, this research develops a necessarily partial response to the following question: What are nurses' ideas about their in/visible practice within a hospital setting? Nurses’ in/visible practice is, here, defined as the disparity between their "actual" practices, and the job description's "textual representations" of their practice (Smith, 1987 &1990). This investigation took place in an acute care hospital in British Columbia. Seven nurses comprised the primary research group. The research methods used to investigate nurses' in/visible practice included: career autobiographies, direct observation, journals, unstructured one-on-one interviews and concurrent group discussions. Data obtained from these methods underwent qualitative analysis, and both the researcher and the researched (nurses) jointly constructed thematic interpretations of nurses' in/visible practice. This particular analysis of nurses’ in/visible practice suggests that there are "profound" disparities between nurses’ actual practices, and those represented in their job description. Nurses appear to have resisted such textual representations and, in turn, have (re)invented complex theories of "thinking-in-practice," interwoven with an informal "learning with/in practice curriculum."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0190,040
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207