MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2310272346 · doi:10.20361/g2g01c

Mudkin by S. Gammell

2011· article· en· W2310272346 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sarah Mead-Willis

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNothingGirlArtQueen (butterfly)LiteratureArt historyPhilosophyHistoryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gammell, Stephen. Mudkin. Minneapolis: Carolrhoda Books, 2011. Print.Kids love mud. Of this there is no doubt. There is nothing like an afternoon spent knee-deep in ooze to undo the adult tyranny of cleanliness and crown a child king— or queen, as in the case of Mudkin. In this latest offering by Caldecott-winning illustrator Stephen Gammell, an imaginative young girl teams up with a playful sprite whose onion-shaped head and squat, gnomelike body are comprised, it would seem, entirely of mud. Mud-made too are the robe and crown he offers the girl, who gladly accepts her newfound role as monarch of muck. Together, the two of them caper and romp through a backyard mud-kingdom, until the rainclouds gather and wash Mudkin and his mud-realm away. The story’s premise – a child conjuring a magical playmate out of the elements – seems familiar, echoing as it does an illustrated masterwork of an earlier generation: Raymond Briggs’s wordless classic, The Snowman. Yet while Briggs’s story ends in a minor key (the snowman, wondrously alive for a single night, melts away in the morning sun), Mudkin’s watery fate carries no sadness; nor does it offer, as The Snowman does, a tacit elegy on the transience of childhood. Gammell’s riotous watercolours (so ecstatically fluid they erupt like geysers on the page) affirm this distinction: mud, unlike snow, is chaotic and unsentimental. Not a medium for reflection, it is the stuff of pure play. As a result, Mudkin is nothing more and nothing less than a bit of good – if not entirely clean – fun. Recommended: 3 out of 4 stars.Reviewer: Sarah Mead-WillisSarah is the Rare Book Cataloguer at the University of Alberta's Bruce Peel Special Collections Library. She holds a BA and an MLIS from the University of Alberta and an MA in English Literature from the University of Victoria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2860,222

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207