Promoting replicable sexual science: A methodological review and call for metascience
Notice bibliographique
Résumé
Concerns have increased within the medical and social science communities about the replicability of scientific findings, and subsequently, assessments of replicability and proposals for how it may be increased have become more common. Sexual scientists, however, with few exceptions, have yet to formally participate in the published discourses about replicability. In this commentary, I begin by highlighting how replicability is important for science in general, and then arguing that sexual science could be uniquely and negatively impacted without more direct involvement in the replicability movement from those within our field. I then briefly review several mechanisms through which replicability can be undermined in research, and some of the proposals for addressing these issues. I conclude by offering some ideas for how sexual scientists might begin to evaluate and improve the replicability of our field, and stress the need for sexual scientists to add their voices to the ongoing discussions about the problem of replicability of scientific findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,585 | 0,761 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,016 |
| Communication savante | 0,017 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».