MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2310464437 · doi:10.1177/1467358416634157

Visitors’ perceived impacts of interpretation on knowledge, attitudes, and behavioral intentions at Miquelon Lake Provincial Park, Alberta, Canada

2016· article· en· W2310464437 sur OpenAlexaffabout
Glen T. Hvenegaard

Notice bibliographique

RevueTourism and Hospitality Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)National parkPsychologyPublic relationsPolitical scienceGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpretation in protected areas can help reach conservation goals and inspire a new generation of knowledgeable and dedicated park supporters. However, few research projects have examined this connection in a comprehensive manner. This 2011 study evaluated perceived knowledge, interest, appreciation, and advocacy impacts from interpretive programs at Miquelon Lake Provincial Park (MLPP), Alberta, Canada. Of 497 respondents, 19.7% attended an interpretive program. Among attendees, 89% rated the programs as excellent or very good, and most agreed that interpretation increased knowledge about nature (88%), interest in future programs (87%), and appreciation for MLPP (82%). Somewhat fewer but still a majority of attendees agreed that interpretation increased their desire to support AB Parks (71%), their awareness of environmental issues (69%), and their desire to help the environment (61%). Attendees (and nonattendees to a lesser extent) supported the role of interpretation in the park. The key constraints for not attending were lack of awareness, awkward timing, and being too busy. Park interpretation at MLPP appears to generate positive impacts related to the environment, regarding learning, awareness, appreciation, and a desire to help.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism and Hospitality ResearchMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207