MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2310617858 · doi:10.1017/thg.2016.9

Associations Between Sibling Relationship Quality and Friendship Quality in Early Adolescence: Looking at the Case of Twins

2016· article· en· W2310617858 sur OpenAlexafffund
Mona Bekkhus, Mara Brendgen, Nikolai Olavi Czajkowski, Frank Vitaro, Ginette Dionne, Michel Boivin

Notice bibliographique

RevueTwin Research and Human Genetics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFriendshipSiblingQuality (philosophy)Sibling relationshipDevelopmental psychologyAssociation (psychology)PsychologyPositive relationshipSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bidirectional pathways between twin relationship quality and friendship quality were investigated in a large longitudinal twin cohort. We examined negative and positive relationship features in 313 monozygotic (MZ) twins and 238 same-sex dizygotic (DZ) twins from ages 13 to 14 years, using latent structural modeling. Results showed stronger stability of the twin relationship quality compared to friendship quality. Positive features in the sibling relationship were associated with increased positive features in the relationship with the best friend a year later. In contrast, no significant association between negative sibling relationship features and change in negative friendship quality features was found. These findings speak to the important role of the sibling relationship in the development of good quality friendship relations in twins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTwin Research and Human GeneticsMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207