MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2310619103 · doi:10.13021/g8x88s

What Is Open?

2016· article· en· W2310619103 sur OpenAlexaff
Rick Anderson, Seth Denbo, Diane J Graves, Susan Haigh, Steven P. Hill, Martin R. Kalfatovic, Roy Kaufman, Catherine Murray-Rust, Kathleen Shearer, Dick Wilder, Alice Wise

Notice bibliographique

RevueOpen Scholarship Initiative Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensCanadian Association of Research Libraries
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen access publishingPublishingComputer scienceWorld Wide WebPoint (geometry)Open dataInternet privacyPublic relationsPolitical scienceLawMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a broad difference of opinion among the many stakeholders in scholarly publishing about how to precisely define open access publishing. Are “open access” and “open data” what we mean by open? Does “open” mean anything else? Does it mean “to make available,” or “to make freely available in a particular format?” Is a clearer definition needed (or maybe just better education on the current definition)? Why or why not? At present, some stakeholders see public access as being an acceptable stopping point in the move toward open access. Others see “open” as requiring free and immediate access with articles being available in CC-BY format. The range of opinions between these extremes is vast. How should these differences be decided? Who should decide? Is it possible to make binding recommendations (and how)? Is consensus necessary? What are the consequences of the lack of consensus?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0170,095
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0870,052
Science ouverte0,0190,012
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,796
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Scholarship Initiative ProceedingsMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207