The drug formulary approval process in select Canadian hospitals
Notice bibliographique
Résumé
One of the many responsibilities of the profession of pharmacy is to serve as a gatekeeper for pharmaceuticals. In contemporary hospital practice one way that pharmacy fulfills this responsibility is through its involvement in the multidisciplinary pharmacy and therapeutics (P&T) committee. By using a formulary system, a P&T committee generates a drug formulary. In essence, a drug formulary is a restricted drug list that reflects the current clinical judgement of the medical staff. It also represents a list of drugs approved for use within a hospital. However, research in the literature has identified various influences of a political, organizational, societal, legal, professional, and economic nature that have the potential to impact on the drug formulary approval process. The attitudes and opinions of key clinical decision makers such as pharmacy directors and P&T committee chairs concerning the drug formulary approval process have not been documented in the Canadian literature. This study reports the results of a national mail survey conducted to examine the attitudes and opinions of select hospital pharmacy directors and P&T committee chairs with respect to the current and future drug formulary approval process. Also obtained was information concerning demographic and organizational aspects of a large number of hospitals. The hypothesis tested is that pharmacy directors and P&T committee chairs do not believe that the drug formulary approval process will demonstrably change in the next five to ten years. Also, identified items in the literature are not expected to have significant influence on the future process. It appears that the drug formulary approval process in Canadian hospitals is a function of many underlying influences. The actual process itself is not expected to change. However, various influences, especially those of an economic nature, are expected to significantly impact the future process. Findings have implications for health care professionals, hospitals, hospital P&T committees, governments, thirdparty payers, drug companies, and pharmaceutical industry analysts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».