MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2310717274 · doi:10.1093/gerona/glw044

Disentangling Cognitive-Frailty: Results From the Gait and Brain Study

2016· article· en· W2310717274 sur OpenAlexafffundabout
Manuel Montero‐Odasso, Brittany Barnes, Mark Speechley, Susan Hunter, Timothy J. Doherty, Gustavo Duque, Karen Gopaul, Luciano A. Sposato, Álvaro Casas‐Herrero, Michael Borrie, Richard Camicioli, Jennie Wells

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series A · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of AlbertaParkwood InstituteWestern University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationCanadian Institutes of Health ResearchConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésDementiaCognitionHazard ratioCognitive declineGaitMedicinePhysical medicine and rehabilitationProportional hazards modelConfidence intervalGerontologyPsychologyPhysical therapyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive-frailty, defined as the presence of both frailty and cognitive impairment, is proposed as a distinctive entity that predicts dementia. However, it remains controversial whether frailty alone, cognitive-frailty, or the combination of cognitive impairment and slow gait pose different risks of incident dementia. METHODS: Two hundred and fifty-two older adults free of dementia at baseline (mean age 76.6±8.6 years) were followed up to 5 years with bi-annual visits including medical, cognitive, and gait assessments. Incident all-cause of dementia and cognitive decline were the main outcomes. Frailty was defined using validated phenotypic criteria. Cognition was assessed using the Montreal Cognitive Assessment while gait was assessed using an electronic walkway. Cox Proportional Hazards models were used to estimate the risk of cognitive decline and dementia for frailty, cognitive-frailty, and gait and cognition models. RESULTS: Fifty-three participants experienced cognitive decline and 27 progressed to dementia (incident rate: 73/1,000 person-years). Frailty participants had a higher prevalence of cognitive impairment compared with those without frailty (77% vs. 54%, p = .02) but not significant risk to incident dementia. Cognitive-frailty increased incident rate (80/1,000 person-years) but not risk for progression to dementia. The combination of slow gait and cognitive impairment posed the highest risk for progression to dementia (hazard ratio: 35.9, 95% confidence interval: 4.0-319.2; p = 0.001, incident rate: 130/1,000 person-years). None of the models explored significantly predicted cognitive decline. CONCLUSIONS: Combining a simple motor test, such as gait velocity, with a reliable cognitive test like the Montreal Cognitive Assessment is superior than the cognitive-frailty construct to detect individuals at risk for dementia. Cognitive-frailty may embody two different manifestations, slow gait and low cognition, of a common underlying mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series AMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207