Reliability and Convergent Validity of the Algometer for Vestibular Pain Assessment in Women with Provoked Vestibulodynia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Women with provoked vestibulodynia (PVD) suffer pain at the entry of the vagina elicited by pressure as during vaginal penetration. To quantify vestibular pain, we developed a new instrument, an algometer. The aim of this study was to investigate the test-retest reliability of the algometer and evaluate its convergent validity for vestibular pain assessment in women with PVD. METHODS: Twenty-six women with PVD participated in the study. Vestibular pain was assessed with the new algometer and the already known vulvalgesiometer during two different sessions 2 to 4 weeks apart. At each session, the pressure pain threshold (PPT) and pressure pain tolerance (PPTol) were measured twice at the 3, 6, and 9 o'clock sites of the vestibule in random order. The test-retest reliability (intra- and inter-session) of the algometer was calculated using the intraclass correlation coefficient (ICC) and standard error of measurement (SEM). Its convergent validity was evaluated by the correlation coefficients between PPTs and PPTols measured by the algometer and those measured with the vulvalgesiometer. RESULTS: Intra-session reliability at all three sites for PPTs and PPTols in both sessions was excellent (ICC = 0.859 to 0.988, P ≤ 0.002). Inter-session reliability was good to excellent (ICC = 0.683 to 0.922, SEM = 15.06 to 47.04 g, P ≤ 0.001). Significant correlations were found between the two tools for all sites for PPTs (r = 0.500 to 0.614, P ≤ 0.009) and PPTols (r = 0.809 to 0.842, P < 0.001). DISCUSSION: Findings showed that the algometer is a reliable and valid instrument for measuring PPTs and PPTols in the vestibular area in women with PVD. This technology is promising for pinpointing treatment mechanisms and efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle