An Evaluation of Rapid Bioassessment Protocols for Stream Benthic Invertebrates in Southern Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this study, we sampled stream benthos using rapid bioassessment methods (i.e., D-nets, coarse taxonomy) from sites in and around Toronto, Ontario that represented a range of stream characteristics (e.g., drainage areas). The protocols were developed by or adapted from: (1) Toronto and Region Conservation Authority, (2) Ontario Ministry of Natural Resources, (3) Ontario Benthos Biomonitoring Network/Ministry of the Environment, and (4) Canadian Aquatic Biomonitoring Network/Environment Canada. Summary indices (Hilsenhoff's modified Biotic Index [HBI]; percent of fauna as Ephemeroptera, Plecoptera, and Trichoptera [% EPT]; number of taxa [S]; and Shannon's Diversity Index [H']) calculated from the resulting data were used to evaluate differences between protocols in a series of analyses including analysis of variance and variance components analysis. The study found that sampling method was an unimportant source of variation in summary index values relative to other factors such as the stream or year sampled. The largest percent variance amongst stream or year factors (main and interactions) was at least three times greater than the corresponding method related percent variances. The results of this study suggest that these four bioassessment methods are interchangeable within the context of large geographic scales or for the detection of major impacts. In cases where impacts to the benthic community are subtle, protocols should include one or more of discrete habitat sampling, replication, and lower taxonomic resolution. The data and findings here may help agencies integrate different sampling protocols into their biomonitoring and assessment programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».